박주영 숭실대(벤처중소기업학과) 교수는 이렇게 꼬집었다. “소비자들은 백화점에 가지 않아도 질 좋은 제품을 앉아서 살 수 있게 됐다. 해외직구의 보편화로 저렴하게 해외 명품을 구매할 수도 있다.  

이후 자본력을 갖춘 기업들은 전통적인 백화점의 형태에서 벗어나 대형매장을 만들거나 각종 체험시설·문화시설로 무장하는 등 변신을 꾀했다. 하지만 지역백화점에는 온라인몰을 키울 만한 인프라도 없고, 백화점의 형태를 뒤바꿀 만한 자금의 여력도 없었다.”  

[※참고: 사실 이 부분에선 ‘머니게임’의 폐해를 지적해야 한다. 지역백화점이 온라인 트렌드를 쫓아가지 못한 건 사실이지만 어쩔 수 없는 측면도 있었다. 소비 행태의 변화로 백화점의 수익원이 면세점과 명품으로 좁아졌는데, ‘바잉 파워’가 약한 지역백화점으로선 대기업 백화점에 밀릴 수밖에 없었다.  

박 교수는 “현재 백화점의 수입원은 면세점과 명품인데, 이건 대기업 백화점만이 가질 수 있다”며 “그들끼리도 명품 브랜드를 유치할 때 갖은 애를 쓰는데, 지역백화점이 어떻게 명품을 끌어 오겠나”라고 지적했다.]

지역백화점이 무너진 이유는 또 있다. 지역백화점이 신新소비층인 MZ세대(밀레니얼+Z세대)를 유혹하지 못했다는 점이다. 서용구 교수는 “젊은 층은 지역백화점을 ‘어머니가 쇼핑하시는 곳’으로 인지하지, 자신이 소비할 곳이라고 여기지 않는다”며 “가뜩이나 백화점을 향한 기대치가 높은 MZ세대에게 지역백화점은 매력적인 채널이 아니다”고 꼬집었다.

눈 높고 지역 충성 안 하는 MZ세대 

이처럼 지역백화점이 무너진 이유는 차고 넘치지만, 다른 문제도 짚어봐야 한다. 자본력이나 유통망에서 대기업에 밀릴 수밖에 없는 지역백화점을 ‘지역경제 육성’ 차원에서 보호할 순 없었느냐는 거다. 이는 백화점과 전통시장의 ‘상생’과는 다른 문제다. 지역백화점이 지역민을 위해 일자리를 제공하거나 지역 내 업체와 협업하는 역할도 할 수 있어서다. 

유통컨설팅업체 김앤커머스의 김영호 대표는 지자체의 역량 부족을 문제로 꼽았다. “지역경제가 어려우면 당연히 지역민의 소비가 줄어든다. 부자들은 굳이 지역 안에서 돈을 쓰진 않는다. 하지만 지자체들은 중앙정부에만 의존할 뿐, 전문성을 가지고 지역경제를 살릴 노력을 하지 않는다. 지역 기반 업체들이 없어질 수밖에 없다는 거다.” 

지역에 터줏대감이 사라진 자리엔 ‘돈 많은 대기업’이 들어섰다. 지역적 특색은 사라질 거고, 그 사이에서 상생의 고리가 약해질 공산도 크다. 지역백화점의 붕괴를 단순하게 바라봐선 안 되는 이유다.